“打工人”在勞務(wù)過程中意外受傷，責(zé)任該如何劃分？是雇主全額賠償，還是自身承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)？近日，農(nóng)安縣人民法院巴吉壘人民法庭審理了一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件，通過明晰各方過錯(cuò)，依法作出判決。
據(jù)悉，2025年9月，豬場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者李某將翻新豬舍的工程承包給孫某，務(wù)工人員張某受雇到豬場(chǎng)篩沙子、攪拌混凝土。作業(yè)期間，張某為節(jié)省體力，私自從附近工地聯(lián)系一臺(tái)鉤機(jī)，幫助自己向篩網(wǎng)傾倒沙子。鉤機(jī)離開后，篩子突然傾倒，將張某砸傷。
事故發(fā)生后，張某被緊急送往醫(yī)院救治，住院治療21天。經(jīng)司法鑒定，張某傷情構(gòu)成九級(jí)傷殘，誤工期270天，需一人護(hù)理180天，營(yíng)養(yǎng)期180天，產(chǎn)生鑒定費(fèi)。豬場(chǎng)相關(guān)方僅墊付部分醫(yī)療費(fèi)，其余費(fèi)用拒絕支付。張某無(wú)奈訴至法院，要求豬場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者李某、承包方孫某及鉤機(jī)所屬建筑公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
庭審中，各方當(dāng)事人各執(zhí)一詞、相互推諉。李某經(jīng)營(yíng)的豬場(chǎng)辯稱，已將廠區(qū)建筑工程發(fā)包給孫某，約定由孫某提供機(jī)械和勞務(wù)，張某系孫某雇傭，工資由孫某發(fā)放，與豬場(chǎng)不存在勞務(wù)關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，還要求張某返還墊付的醫(yī)療費(fèi)。
孫某則否認(rèn)雇傭張某，稱張某受傷系某建筑公司鉤機(jī)操作不當(dāng)所致，且受傷作業(yè)不在其承包范圍，自身無(wú)過錯(cuò)。某建筑公司也辯稱，該鉤機(jī)并非公司委派，建筑公司與事故無(wú)因果關(guān)系，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。一場(chǎng)圍繞“誰(shuí)該擔(dān)責(zé)”的糾紛陷入僵局。
法院經(jīng)審理查明，豬場(chǎng)已將案涉工程發(fā)包給孫某，張某受孫某雇傭、由其發(fā)放薪酬，且受傷時(shí)正處于孫某承包工程的作業(yè)范圍內(nèi)，雙方勞務(wù)關(guān)系清晰成立。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》相關(guān)規(guī)定，勞務(wù)關(guān)系中提供勞務(wù)一方遭受人身?yè)p害，應(yīng)根據(jù)雙方過錯(cuò)程度劃分責(zé)任。孫某作為雇主，未提供安全合規(guī)的作業(yè)環(huán)境，亦未盡到現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督管理義務(wù)，對(duì)事故發(fā)生存在過錯(cuò)。
張某作為完全民事行為能力人及專業(yè)務(wù)工者，未經(jīng)許可私自指揮他人裝沙，明知篩斗承載有限仍違規(guī)操作，是導(dǎo)致篩子傾倒的重要原因，自身也存在重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
關(guān)于建筑公司，因鉤機(jī)司機(jī)是出于私人情誼幫助張某并非公司委派，因此無(wú)法認(rèn)定建筑公司與原告受傷存在因果關(guān)系，故依法不承擔(dān)責(zé)任；豬場(chǎng)亦舉證證實(shí)與張某無(wú)勞務(wù)關(guān)系，無(wú)侵權(quán)行為，無(wú)需擔(dān)責(zé)。
綜上，根據(jù)各方的過錯(cuò)程度，最終法院判決，孫某承擔(dān)30%責(zé)任，賠償張某賠償張某各項(xiàng)損失及精神損害撫慰金，其余70%損失由張某自行承擔(dān)，駁回張某其他訴訟請(qǐng)求。
法官提醒，無(wú)論是雇主還是務(wù)工人員，都應(yīng)增強(qiáng)法律意識(shí)和安全意識(shí)。雇主應(yīng)規(guī)范用工管理，提供安全作業(yè)條件，做好安全培訓(xùn)；務(wù)工人員應(yīng)遵守作業(yè)規(guī)則，切勿因一時(shí)便利違規(guī)操作，若發(fā)現(xiàn)安全隱患及時(shí)提出。一旦發(fā)生意外，雙方應(yīng)留存好雇傭、診療、支出等相關(guān)證據(jù)，既不盲目追責(zé)，也不逃避責(zé)任，通過合法途徑厘清權(quán)責(zé)化解糾紛，維護(hù)自身權(quán)益。(完)
