中新網吉林新聞1月22日電(楊壁茹)近日，長春經濟技術開發(fā)區(qū)人民法院興隆人民法庭成功化解了一起因長期“習慣性交易”引發(fā)的承攬合同糾紛，不僅厘清了長達四年的糊涂賬，更在判決后促使義務方主動履行，及時為陷入困境的小微企業(yè)注入了復蘇的“活水”。
據悉，2019年起，一家本地工藝裝備公司(下稱“工藝公司”)便開始為某大型企業(yè)旗下的分公司提供模具翻新與新制服務�；诹己玫暮献骰A，雙方形成了一種“口頭約定+單據確認+先貨后款”的高效模式，未曾先行簽訂書面合同。
數百套模具在數年間接續(xù)交付、驗收、投入使用，工藝公司卻因對方內部采購權限調整、財務“小閉環(huán)”重塑及人員變動等一系列原因，始終未能完成結算。一筆筆加工費成了“空賬”，讓工藝公司的資金周轉舉步維艱。
案件審理的核心難點在于定價。雙方對工作量并無爭議，但對單價各執(zhí)一詞：工藝公司依據的是線上溝通中曾提及的報價，而分公司則主張需遵循嚴格的內部競價合規(guī)流程，且因流程阻礙遲遲無法定出價格。一邊是手握成果卻收不回款的焦急供應商，另一邊是受制于內部規(guī)范、流程“卡殼”的大型企業(yè)分支，糾紛陷入僵局，一拖便是數年。
面對這起既無合同明確約定、又因時間久遠難以參照市場價的“無價”糾紛，法官王叢強并未機械裁判，多次組織雙方進行“拉網式”對賬，將種類繁雜的模具項目一一理清，固定了無可爭議的工作量事實。
法官精準把握民法典的核心理念，創(chuàng)造性地運用公平原則與誠信原則作為裁量標尺。據此，法官采用了“控價與報價雙重比較下的較低值采納標準”進行裁量。該標準的實質在于，將被告企業(yè)內部管理形成的“控制參考單價”與原告在長期合作中形成的“誠信報價”進行對比，并采納其中對雙方更為有利、更為公平的較低價格作為結算依據。
這體現了兩種價值導向。對內規(guī)制的導向：當企業(yè)的控制價更低時，采納此價，表明司法尊重企業(yè)在合規(guī)框架內的成本管理權；對外激勵的導向：當承攬人基于誠信提出的報價更低時，則采納此價，彰顯司法對誠信行為的正面評價與保護。
判決最終支持了工藝公司絕大部分合理訴求。尤為可貴的是，法官在判決書中充分闡釋了法理與情理，使作為被告的大型企業(yè)分公司及其總部均心悅誠服。判決下達后，被告方主動、快速地履行了全部付款義務。這筆“遲到”已久的款項，極大緩解了工藝公司的經營壓力。
該院通過這樣一份有溫度、有力量的判決，不僅保護了中小企業(yè)的合法權益，也敦促大型企業(yè)規(guī)范內部管理與外部履約，向市場傳遞了“誠實守信、公平互惠”的清晰信號，為營造穩(wěn)定、公平、可預期的法治化營商環(huán)境書寫了注腳。(完)
